Sporiteľom v druhom pilieri chce dať vláda nižšiu rentu (Sme)

Ako konštatoval pre Sme 19.3.2015 Radovan Ďurana, ak príde pri posudzovaní minimálneho dôchodku na druhý pilier, dostane sa vláda na veľmi tenkú plochu.

Minimálny dôchodok nemá byť pre sporiteľov v druhom pilieri rovnaký ako čisto štátny.

BRATISLAVA. Rýchlo pripraviť zmeny, aby minimálny dôchodok nedostali sporitelia v druhom pilieri rovnako vysoký ako tí, ktorí budú mať rentu len zo Sociálnej poisťovne.

Odporúčania analytikov pre nízkopríjmových sporiteľov zotrvať v druhom pilieri v prípade, ak sa schváli minimálny dôchodok v súčasnej podobne, sa zdá vláde nepáčili. Neplatili by totiž odporúčania Sociálnej poisťovne pre viac ako milión ľudí, aby z druhého piliera vystúpili.
Nad spôsobom rozmýšľajú

Minister práce Ján Richter (Smer) preto svoj návrh mení. A to tak, aby druhý pilier nebol pre sporiteľov s nízkymi príjmami taký výhodný ako pôvodne navrhoval. Akým spôsobom sporiteľom minimálny dôchodok skráti, zatiaľ nie je jasné.

„Ak príde pri posudzovaní minimálneho dôchodku na druhý pilier, dostane sa vláda na veľmi tenkú plochu,“ myslí si analytik INESS Richard Ďurana.

Druhý pilier je totiž súčasťou verejného dôchodkového systému. Na tom je postavená aj výplata dôchodkov z druhého piliera, kedy si sporiteľ nemôže napríklad celé svoje úspory zobrať a nakladať s nimi podľa svojho uváženia.

Ak by minimálny dôchodok pre sporiteľov vláda krátila, v podstate by tým vyvrátila vlastné tvrdenia.

Aj právnici majú pochybnosti, či rozdielny výpočet minimálneho dôchodku nemôže byť problematický.

„Na prvý pohľad sa javí, že takáto úprava by mohla byť diskriminačná vo vzťahu k sporiteľom druhého piliera. Každopádne bude závisieť od toho, ako zákonodarca nastaví kritériá určovania výšky minimálneho dôchodku a čím taký rozdiel zdôvodní,“ konštatuje právnička Monika Šajtlavová z advokátskej kancelárie bpv Braun Partners.
Protiústavný krok

Opozícia rovno hovorí o protiústavnosti takéhoto kroku.

Návrh bude dávať iné práva na dôchodok dôchodcom, ktorí boli v prvom pilieri a iné práva na pomoc od štátu dôchodcom, ktorí boli v prvom pilieri a zároveň aj v druhom.

„Nastolí sa tým protiústavný stav, ktorý potom bude musieť riešiť ústavný súd,“ tvrdí Ľudovít Kaník (SDKÚ).

Jozef Mihál (SaS) tvrdí, že má množstvo argumentov, ktoré by použil pri prípadnom podaní na Ústavný súd. Upozornil, že občania očakávajú od penzijného systému stabilitu a jasné a spravodlivé pravidlá.

Katarína Ragáčová

Sme, 19.3.2015